A United Airlines járatán történtekről video felvétel készült, amit az anyuka közzétett a közösségi profilján, így most élesben szembesülhetünk a nem példa nélküli esettel, ami összetett és messzire vezet.
Érdekel a turizmus? Akkor az ország első turizmus hír blog-magazinja és zárt csoportunk Neked szól!
Elöljáróban annyit, hogy március óta erősen propagálom a maszk fontosságát, de azt gondolom, hogy kicsi gyerekeknél, különösen a szinte baba kategóriában ez azért felvet kérdéseket. A tények közlése mellett igyekszem megválaszolni ezeket.
Az esetről készült felvételt 23 óra alatt 3 millióan látták (már 9 millió, ahogy a híroldalak kezdik átvenni). Balázs utazik blogger bujtott fel arra, hogy járjak utána a dolognak, ezúton is köszönöm, íme a részletek, Magyarországon elsőként:
„Ledobtak minket a United járatáról”
Ez éppen 7 órája történt, és továbbra is zavartan, hitetlenkedve, undorral és megalázva ülök itt. – kezdi beszámolóját a Magyarországról emigrált Orban Eliz az Instagram bejegyzésében. Ebből megtudhatjuk, hogy a Romániából származó férje New Jersey-ben nőtt fel és családi hagyomány alapján minden évben meglátogatják a Rockefeller karácsonyfát, idén pedig ezzel összekötve szerettek volna évek óta nem látott szeretteikkel is találkozni.
Jogosan merülhet fel mindannyiunkban a kérdés, hogy vajon ez-e a legmegfelelőbb időszak az ilyen találkozókhoz, de azt ne felejtsük el, hogy erre vonatkozóan nincsen érvényben tiltás abban a térségben. A repülők közlekednek, tehát teljesen jogszerű magatartásról van szó.
A szülők a United Airlines hűségprogramjában premier silver szintű tagok, mindig velük szoktak repülni. Idén, a járvány kitörése után is már négyszer repültek Edeline-nel (a kislánnyal), anélkül, hogy bármi probléma lett volna. Ezzel szemben tegnap, miután a gép már kigurult felszálláshoz, felszólították őket, hogy hagyják el a gépet, mert a 2 éves kislányuk nem „tett eleget” az előírásoknak és nem tartotta magán a maszkot. A repülő vissza is gurult a beszálló kapuhoz és a család a kapuban próbált értő fülekre találni, kevés sikerrel. A legszebb, hogy kérték a csomagjaikat, de azt nem pakolták ki a gépből, hanem a járat elvitte magával, így csak másnap kaphatják majd vissza a csomagjaikat, addig nem tudnak másik géppel sem útnak indulni.
A United szabályzata szerint 2 éves kor felett kell orrot és arcot teljesen eltakaró maszkot viselni.
2 éves gyermekre komolyan elvárják?
A kislány 2021 áprilisában lesz 3 éves, tehát jelenleg 2 éves. Kérdés, hogy a 2 éves kor felett az azt jelenti, hogy több, mint 2 tehát 3, vagy elmúlt 2? Mielőtt nagyon mélyen elmoralizálnánk ezen, sokkal fontosabb inkább azt megnézni, hogy az egésznek van-e értelme és létjogosultsága: a WHO ajánlása így szól:
Általánosságban véve az 5 éves és annál fiatalabb gyermekek számára nem kötelező maszkot viselni. Ez a tanács a gyermek biztonságán és általános érdeklődésén, valamint a maszk megfelelő használatának képességén alapul. Előfordulhat, hogy az 5 éves, vagy annál fiatalabb gyermekek számára helyi követelmények vannak a maszkok viselésére vonatkozóan, vagy bizonyos körülmények között speciális igények merülnek fel, például fizikailag közel állnak egy beteghez. Ilyen körülmények között, ha a gyermek maszkot visel, akkor a szülőnek, vagy más gondviselőnek közvetlen látóhatáron belül kell lennie a maszk biztonságos használatának felügyelete érdekében.
Másik bekezdésben azt is írják, hogy 12 év felettiek számára javasolják a felnőttekkel azonos maszkviselési módot és a kicsiknek nem javasolják az orvosi maszkot sem, elegendő valamilyen kendő használata.
Szúrópróba jelleggel megnéztem más légitársaságok szabályzatait is, általában 2 éves kor szerepel. A Qatar Airways esetében némileg szerencsésebben és egyértelműbben van megfogalmazva, ott az áll, hogy 2 éves kor alatt nem szükséges maszk.
A United Airlines közleményt adott ki
A légitársaság álláspontja szerint számukra az utasok és a dolgozók egészsége elsődleges, és a szabályok bevezetésével ezt kívánták biztosítani. A fedélzeten mindenki számára kötelező viselni a maszkot 2 éves életkor felett. A szabályaik azonosak a többi nagy légitársaság szabályozásával.
Szabadságjogok avagy társadalmi felelősségvállalás?
Mr Spabook mindig igyekszik objektíven rávilágítani olyan aspektusokra, amiket az érzelmektől fűtött népharag elsodor messzire. Most is így teszek, ugyanis a szülők profilján az utóbbi órákban olyan videók jelentek meg (sztorikban), amikben politikai és szociológiai szintre emelik az esetet. Az apuka egészen odáig megy, hogy román származására hivatkozva felhívja az emberek figyelmét, hogy szerinte rossz irányba mennek a dolgok, és ezt azok látják igazán, akik megtapasztalták, hogy milyen besúgók országában élni, „ahol a szomszéd feljelent és be kell hódolni a hatalomnak a túléléshez”.
A család tehát úgy gondolja, hogy az ügy országos szintű és a jogok csorbításáról szól, sok más rendelkezéssel együtt is, ami az egyéb korlátozásokkal együtt túlmutat önmagán és küzdeni kell ellene, hogy megőrizhessék az amerikai emberek a szabadságukat.
Az anyuka kapott kérdést, hogy miért nem gyakorolták be otthon a maszk viselését a kicsivel. Erre azt válaszolta Insta-sztoriban, hogy kifejezetten nem is szeretné, ha a gyermeke ebben a korban maszkot hordana, mert szerinte több okból is káros.
Erre reagálva teszem hát helyre a helyzetet és picit a szülőket is, de nem vagyok egyedül, szerencsére a kommentelők egy része is használja a józan eszét.
- A szabályzatot a jegyvásárlás alkalmával elfogadják az utasok. Tudták, hogy mi a szabály.
- Lehet, hogy szerinte a gyereke számára káros, de jelen tudásunk szerint egy esetleges vírusfertőzés is az, azok számára különösen, akiket esetleg egy tüsszentéssel megfertőz.
- Jogában áll nem maszkot adnia a gyerekre, de nem áll jogában másokat veszélyeztetni.
(Az egyéni szabadságjogok a közösség jogával szemben kényes egyensúlyban vannak.) - Jogában áll nem repülni, vagy olyan légitársaságot választani, amin más szabályok vannak érvényben, vagy mehetnek akár kocsival is.
- Lehet, hogy ők úgy gondolják, hogy jó egészségben vannak és számukra nem probléma a pandémia, ellenben bizonyíthatóan milliók haltak már bele és nem csak magába a fertőzésbe, hanem a túlterhelt kórházakban egyéb kezelések elmaradásába is. Érdemes lenne ezen kicsit elgondolkodni, mielőtt milliókat befolyásolunk felületes, de kétségkívül drámai tartalmakkal.
Azt gondolom, hogy a vírus jelenléte nem hit, vagy politikai meggyőződés kérdése, hanem biológia. Világosan látszik, hogy ott, ahol az emberek jogkövetőbbek, társadalmilag összetartóbbak és kevésbé individualisták, azokon a területeken sikeres a járvány elleni küzdelem (Tajvan, Kína, Ausztrália, Észak-Európa), míg ott, ahol a szabadságot más habitussal értelmezik (Franciaország, latin nemzetek, USA), egyszerűen
tömegek gondolják úgy, hogy joguk van nem betartani korlátozásokat, mert legfeljebb belehalnak. Eltekintenek attól, hogy nincsen joguk másokat veszélybe sodorni.
Közösségi média, szólásszabadság, panaszkezelés a turizmusban
A közösségi médiának köszönhetően az eset hatalmas botrányt kavart. Eliz egyetlen nap alatt több, mint 10 ezer új követőt szerzett a már eredetileg is 30 ezres követőtáború profiljára a hírverés nyomán. Frissítés: már majdnem megduplázta, közel a 60 ezres szint! Meghívták több televízióba és számos interjút adott az utóbbi 24 órában, többek között a Fox News-nak is.
Intő jel ez a turizmusban dolgozó cégek számára, mert nem lehet tudni, hogy kibe szaladnak bele és milyen hatása lesz a hírverésnek a márka renoméjára. Emlékezzünk a Thaiföldi szállodára, amelyik le akarta csukatni a vendégét becsületsértés miatt, aztán a Tripadvisor akkora pofont adott nekik, hogy azóta is szédülnek:
A United Airlines 3 hatalmas hibát követett el
- A gép már kigurult felszálláshoz és onnan mentek vissza a kapuhoz, így a leszállítási folyamat valóban megalázó lett és drámai az egész.
- A gép késését be kellett volna vállalni és kiszedni a csomagokat, mert sokkal kisebb lett volna a veszteség, mint amit az országot bejáró balhé okozni fog. Senkinek nem szimpatikus az, hogy a család még másnap sem kapta vissza a bőröndjeit.
- Bár egyértelmű, hogy elvi okokra hivatkozva az utasok megszegték a szabályzatot és emiatt nem járna vissza a pénz, mégis sokkal okosabb lett volna kellő felhatalmazást adni a helyszínen tartózkodó munkatársak számára, hogy ilyen súlyú esetben saját hatáskörben azonnal rendelkezhessenek a jegyár visszafizetéséről. Sokkal olcsóbban megúszták volna.
Az esetről készült videót Twitterről osztottam meg, de időközben érzékeny tartalomnak nyilvánították, így az nem osztható tovább, ezért most Instagramról linkelem be.
Csodaszép. Hol van a szólásszabadság határa? Lehet-e egyáltalán?
A közösségi média lehetővé tette, hogy akár olyan vélemények is szabadon szárnyaljanak és milliókat befolyásoljanak, amik nem rosszhiszeműek ugyan, de tévedéseken, vagy hibás jogértelmezésen alapulnak. Mint jelen esetben is láthatjuk. Nincsen viszont pontos szabály, irányelv arra vonatkozóan, hogy mi számít elfogadható véleménynek és mi nem. Majd, ha lesz, akkor értem a tiltást, de amíg nincs, addig azt gondolom, hogy nem korrekt ez az eljárás.
Időközben újra osztható a Twitter bejegyzés, íme:
Ettől függetlenül, az Instagram még osztható, beágyazom azt. Ha bármi okból mégsem indulna el, akkor ez a közvetlen link a videós bejegyzéshez. Frissítés: Eliz privátra állította a fiókját, így már csak azok láthatják ezt az IGTV videót, akiket visszaigazol követőnek.
Érdekelnek az utazós témák? Csatlakozz zárt csoportunkhoz, értesülj szállás véleményekről, eseményekről és sok-sok utazós hírről is. Oszd meg másokkal is és írd meg a véleményed, mert erről garantáltan van!
Jó utat, sok élményt,
Mr Spabook
Támogatásoddal hozzájárulhatsz, hogy további hasznos és minőségi tartalmakat tehessek közzé.
